Leesbare kopie van https://www.donateursbelangen.nl/blogitem/reactie-consultatieronde-2024/r/GzX8dTijP2kmo1, gemaakt voor AI-agents en crawlers. Overzicht

Reactie consultatieronde aanpassingsvoorstellen in de normen

19-06-2024

In deze blog de 1 op 1 reactie van Stichting Donateursbelangen op basis van de uitstaande consultatieronde aanpassingsvoorstellen in de CBF-Erkenningsnormen die loopt van 17 juni tot en met 17 juli 2024.

Als Stichting Donateursbelangen zijn we verheugd om na 2+ jaar lobby van onze kant te zien dat de Commissie Normstelling ter versteviging van de belangen van donateurs een aantal normen heeft toegevoegd. Dit laat ook de toegevoegde waarde van Stichting Donateursbelangen in de zelfgereguleerde goededoelensector zien.

De positie van gevers, met name particuliere donateurs, in het bijzonder heeft onze aandacht. Wij zullen voornamelijk reageren op datgene wat toegevoegd is rondom donateursbelangen en wat naar onze mening beter kan of naar de toekomst toe noodzakelijk(er) is of wordt om aan de normen toe te voegen.

Voordat we reageren willen wij signalen delen met de Commissie Normstelling die wij in de afgelopen 2 jaar onderzocht, geconstateerd en gerapporteerd hebben op basis van input van particuliere donateurs die zich bij Stichting Donateursbelangen gemeld hebben en waarbij de positie van de donateur ondergeschikt lijkt aan die van de organisatie waarop de normen betrekking hebben:

Samengevat geldt dat de positie van particuliere donateurs er de afgelopen tijd niet op vooruit gegaan is, ondanks de normen die er al waren. Privacyregels wordt in sommige gevallen met voeten getreden, niet erkende machtigingen worden door CBF-Erkende goede doelen verwerkt, er wordt in sommige gevallen vaker dan 1x geld geïncasseerd waarbij de donateur van het kastje naar de muur wordt gestuurd of helemaal geen reactie ontvangt, ondanks toezegging beëindiging donateurschap blijft er in sommige gevallen geïncasseerd worden, er kan niet meer in sommige gevallen laagdrempelig via e-mail gecommuniceerd worden en alleen nog via telefoon of contactformulieren waarbij veel te veel verplicht persoonsgegevens gevraagd worden, opzeggen is niet daadwerkelijk je donateurschap opzeggen zo (b)lijkt maar alleen je incasso, je betaling, wordt stopgezet.

Bovenstaande laat zien dat de normen opgesteld door de Commissie Normstelling ten doel hebben belanghebbenden, waaronder donateurs, te beschermen maar dat in de praktijk ondanks de normen er nog van alles misgaat en beter kan. Strakkere of betere normen geven het CBF meer mogelijkheden om daadwerkelijke verbeteringen door te voeren zodat bovenstaande daadwerkelijk incidenten worden zoals de goede doelen al jaren standaard aangeven dat het om incidenten gaat als een en ander gemeld wordt maar waarbij Stichting Donateursbelangen inmiddels ziet dat dit bij bepaalde CBF-Erkende goede doelen er een patroon is en het CBF door te zwakke normen rondom fondsenwerving niet echt kan of wil optreden. De financiering van de zelfgereguleerde toezichthouder is voor het grootste gedeelte gebaseerd op de baten afkomstig uit fondsenwerving van de door CBF erkende organisaties. Dit kan en mag nooit een reden zijn om geen harde normen vast te leggen hoe erkende goede doelen hun fondsenwerving op orde horen te hebben.

Reactie met betrekking tot de aangepaste normen:

DEFINITIES

1. We zien dat er een definitie vast is gelegd met betrekking tot de donateur en gevers. Wij kunnen ons vinden in deze definitie(s). Bij de definitie donateur wordt duidelijk aangegeven dat donateurs ook benaderd kunnen worden met een geefvraag, wat valt onder fondsenwerving.

2. In het document komt de term fondsenwervende instellingen voor in de tekst maar er is geen definitie bepaald wat fondsenwerving is en wie nu daadwerkelijk fondsenwervende instellingen zijn. Omdat in het document gesproken wordt over fondsenwervende instellingen lijkt het ons goed als er ook 2 definities toegevoegd worden waarin omschreven staat wie/wat een fondsenwervende instellingen is en wat er onder fondsenwerving wordt verstaan.

NORMEN ERKENNINGSREGELING – ALGEMEEN en op basis van Categorie E

Opmerking: waarom heeft de Commissie ervoor gekozen de artikelnummers per categorie A t/m E te laten afwijken? Waarom niet voor alle categorieen dezelfde artikelnummers aanhouden en waarbij er afwijking is of waarbij 1 artikel niet geldt in een categorie aangeven dat deze norm voor deze categorie niet van toepassing is? Dit zorgt voor eenheid. Nu verschillen de artikelnummers per categorie. Onderstaande reactie is gebaseerd op Categorie E en hoort gelegd te worden bij iedere categorie op het artikel waar we over spreken m.b.t. categorie E.

0.2.2. Indien niet aan alle harde normen is voldaan hoort normaliter het CBF de CBF-Erkenning in te trekken. Dit artikel zorgt voor een uitzondering door bij "bijzondere" omstandigheden een uitzondering te kunnen maken. Als zo'n norm gemaakt wordt hoort, naar de mening van Stichting Donateursbelangen, in het kader van open, eerlijke en een transparante goededoelensector het CBF duidelijk te maken wat deze "bijzondere" omstandigheden zijn. Als de Commissie Normsttelling dit nalaat dan geldt dat er sprake kan zijn of komen van achterkamertjes politiek waarvan belanghebbenden geen weet hebben. Dus okay als deze norm toegevoegd/nieuw is maar daarbij hoort wel openheid van zaken indien deze "bijzondere" omstandigheden plaatsvinden. Dit horen namelijk uitzonderingen te zijn en blijven.

0.2.3. Zie reactie 0.2.2. Ook in het geval een organisatie aan alle harde normen voldoet en toch de CBF-Erkenning kwijtraakt of waarbij deze niet verleend wordt hoort het CBF naar belanghebbenden duidelijk te maken waarom er afgeweken is van de standaard normen.

Kan/gaat de Commissie Normstelling een en ander vanuit de normen zo inregelen dat in het kader van transparantie indien 0.2.2. of 0.2.3 van toepassing is op een gecontroleerde non-profitorganisatie het CBF dit aan de belanghebbenden transparant en open duidelijk moet maken als uiteindelijk een en ander nadat 0.2.4. heeft plaatsgevonden definitief is?

1.2.1 Vraag: geldt dat niet ANBI's een CBF-Erkenning kunnen aanvragen? Indien ja, waarom zouden niet ANBI non-profitorganisaties alsnog een batig liquidatiesaldo moeten besteden ten behoeve van een ANBI of van een buitenlandse instelling die uitsluitend of nagenoeg uitsluitend het algemeen nut beoogt?

2.3.3. Hoe kan het dat dit artikel geen HARDE norm is? In het belang van donateurs en gevers is het juist belangrijk dat zij vertrouwen in fondsenwervende non-profits horen te hebben. In een eerdere werkgroep Commissie Normstelling is door de toenmalige voorzitter aangegeven dat ALLES wat de werkgroep en de Commissie Normstelling doet uitgewerkt moet worden zodat het geefvertrouwen NIET aangetast wordt. Om nu, opnieuw na 2+ jaar lobby + bovenstaande uitleg rondom de verzwakte positie van donateursbelangen te lezen dat opnieuw de belangrijkste norm in het kader van donateursbelangen geen harde norm is geworden raakt ons echt.

Wij doen een beroep op de Commissie Normstelling om de norm die draait om geefvertrouwen, 2.3.3., een harde norm te maken. Alleen als de Commissie Normstelling deze norm een harde norm maakt kunnen donateurs daadwerkelijk vertrouwen dat CBF-Erkende goede doelen er alles aan zullen doen om open, eerlijke, transparant en respectvol fondsen te werven. Onderzoek door Donateursbelangen in de afgelopen 2+ jaar laat zien dat juist hier de schoen wringt.

2.3.4. Heldere norm maar het is wellicht verstandig(er) om hierbij te vermelden dat erkende organisaties als het om opzeggen gaat altijd en minimaal op welke manier en via welk kanaal dan ook het recht van bezwaar en het recht om vergeten te worden MOETEN aanbieden. Wat blijkt namelijk in de praktijk? CBF-Erkende goede doelen stoppen de incasso maar niet het donateurschap. De betaling wordt stopgezet maar niet het donateurschap op basis van de door goede doelen onterecht gebruikte "klantrelatie". Zie: https://ellentimmer.com/2024/06/18/anti-spam-2/ helemaal onderin:

[3] In het artikel op fondsenwerving.nl worden donateurs vreemd genoeg als ‘klanten’ aangeduid en wordt over ‘klantrelatie’ gesproken, wat onjuist is.

Het is dus belangrijk te melden in de norm dat als het om opzeggen gaat het verder gaat dan alleen de incasso te stoppen. Donateurs MOETEN de mogelijkheid aangeboden krijgen het recht van bezwaar of het recht van vergeten uit te kunnen oefenen.

2.3.5. Heldere norm maar er is geen norm te vinden als het om straatwerving gaat. Donateurs worden ook op straat aangesproken door zogenaamde fieldmarketeers. Dit zijn exact dezelfde wervingsbureaus en fieldmarketeers die ook aan de deur aanbellen. Als er een norm is voor huis-aan-huiswerving dan hoort er ook een norm te komen voor fieldmarketeers die op straat werven. Zij kunnen op basis van dit normenstelsel doen wat ze willen omdat 2.3.3. geen harde norm is. Als er voor fieldmarketeers die op straat werven geen norm is of komt dan hoort dit een extra motivatie te zijn 2.3.3. een harde norm te maken.

7.2.1. Heldere norm. Donateursbelangen ziet graag dat hoe een organisatie dit doet openbaar wordt en onderdeel van het CBF-Erkenningsrapport.

VRAGEN

Wij hebben 3 vragen voor de Commissie Normstelling

Vraag 1: Is de Commissie Normstelling, als onafhankelijke partij, van mening dat Stichting Donateursbelangen, die voor de belangen van (particuliere) donateurs opkomt, in het erkenningsstels hoort te participeren naast de Commissie Normstelling, het CBF en GDN? Dit op basis van de positie van particuliere donateurs die onder druk staat de laatste tijd op basis van de hierboven gedeelde informatie en gewenste verbeteringen in de normen?

Vraag 2: GDN en haar leden hebben een belangrijke positie binnen de Commissie Normstelling. Wordt het voor de commissie, als onafhankelijke partij, niet tijd om ook minimaal een afvaardiging vanuit Stichting Donateursbelangen toe te voegen? Mede op basis van de informatie die wij vanuit donateurs en gevers ontvangen en waar de commissie haar voordeel mee kan doen bij het bepalen van de normen?

Vraag 3: Hoe kijkt de Commissie Normstelling naar het feit dat rondom de CBF-Erkenning waarvoor de commissie de normen opstelt er tal van andere initiatieven gestart zijn om belangen te behartigen waarbij er geen rol voor Stichting Donateursbelangen is weggelegd en voornamelijk het CBF en de fondsenwervende instellingen, vertegenwoordigd door GDN, en commerciële wervingsbureaus de scepter zwaaien? (denk hierbij aan onder andere de stichting Regulering Huis-aan-huis Werving en Stichting Post Filter. Bij deze organisaties worden niet direct de belangen vertegenwoordigd vanuit het donateursperspectief. Zowel Stichting Donateursbelangen, De Consumentenbond en ACM spelen hierbij geen rol. Het is dus de grote vraag of hierbij ook gekeken wordt naar de belangen van donateurs en gevers zoals in de definitie vermeld staat.

OPROEP AAN DE COMMISSIE NORMSTELLING

Lees onze reacties goed door, pas de normen daar waar mogelijk aan op basis van de gedeelde informatie maar zorg er a.u.b. en vanuit het donateursperspectief voor dat artikel 2.3.3. direct een harde norm voor alle categorieën wordt omdat dit voor donateurs de belangrijkste norm is waar nog veel te veel misgaat in de praktijk, mede op basis van de door ons gedeelde informatie.

UPDATE 9 juli 2024: ook de norm die toegevoegd is over het opzeggen van het donateurschap is een stap in de goede richting waar Stichting Donateursbelangen achter staat.

Bijlage(n)

-

Jordan van Bergen

Directeur-bestuurder Stichting Donateursbelangen

"Dit blogitem is geschreven door een mens waarbij de inhoud mogelijk gedeeltelijk is verbeterd en aangevuld door en met behulp van kunstmatige intelligentie (AI)."

Terug naar alle blogitems

Media lightbox dialog. Press left and right arrow keys to navigate, Home key to go to the first item, and End key to go to the last item.